Discussioni di genere - Schwa

Il fattoQuotidiano ha messo un sottotitolo che non è rappresentativo di quanto detto dalla professoressa..

Non ho ancora visto i video che hai postato, li guardo appena possibile!

In realtà ho letto anche il contenuto. Riprende esattamente il sottotitolo e a me pare che si esprima sempre sul concetto di eliminare le desinenze.

---

Se si eliminano le desinenze scompaiono tutti i collegamenti morfologici, e il testo diventa un mucchietto di parole delle quali non si capisce più la relazione.

---

Qui di seguito, la prima parte è un riassunto fatto dal giornalista, poi, tra virgolette, ci sono le parole esatte di Cecilia Robustelli:

---

Infine, la schwa avrebbe come conseguenza l’impedire il riconoscimento della presenza femminile quando, spiega la docente, è invece “fondamentale nella lingua italiana nominare donne e uomini con termini maschili e femminili e usare al femminile anche i termini che indicano ruoli istituzionali e professionali di genere femminile se sono riferiti a donne”.

---

Io questa parte non la capisco se non nell'ottica di usare solo la schwa, cosa che però dovrebbe avvenire (da quel che ho capito io) solo in questi casi:

- quando un oratore parla a più persone, e allora il "ciao a tutti, spero vi siate divertiti in questi giorni" sortisce esattamente lo stesso effetto disastroso della schwa.
- quando parlo a una persona di cui non conosco l'identificazione sessuale (almeno finché non mi dice lei "guarda che sono maschio/femmina"), nel qual caso non ci sono problemi nel perdere i termini maschili e femminili, perché tanto sono io e lei e non c'è verso di far confusione.

L'unica situazione incasinata sarebbe in un articolo di giornale, ad esempio, quando viene nominato un nuovo governo e il giornalista non conosce l'identità sessuale dei vari membri. In questo caso dovrebbe usare la schwa per tutti, onde evitare gaffe, ma probabilmente gli basterebbe documentarsi un po' per scoprire chi parla di se stesso al femminile e chi al maschile.

Che poi quest'ultimo è un problema che talvolta capita sul sito di EFP, perché lì non sai se l'autore o il recensore sono maschi o femmine, a meno che non l'abbiano chiarito loro da qualche parte o tu non li conosca già.

Eccomi!

Io mi riferivo al fatto che il sottotitolo scritto dal fattoquotidiano fosse
"impossibile eliminare le desinenze" ma nell'articolo stesso questa espressione non viene detta quanto invece "se si eliminano le desinenze..." il che sono due affermazioni diverse (o per lo meno io le percepisco così). La prima sembra più una sentenza, una decisione. La seconda è più un ragionamento di cosa succederebbe se avvenisse ciò. Poi, la Robustelli affronta il tema dal punto di vista linguistico (“parlo da linguista, non da filosofa o sociologa”) mentre Mercadini lo analizza anche da un un punto di vista sociale.

Alla fine, in concreto, arrivano tutti alla stessa conclusione. L'articolo dell'intervista alla Robustelli è molto più stringato e meno approfondito (forse riportato solo in parte) Mercadini invece con i suoi due video ha potuto spiegare molto bene la questione che in effetti è molto più complessa di quanto possa sembrare apparentemente (come per l'articolo che ho messo).
(Interessante anche la breve parentesi sulla parola gentile).

È bravo questo Mercadini!

Beh, per me il sottotitolo è una corretta sintesi della frase citata sopra.

"se si eliminano le desinenze scompaiono tutti i collegamenti morfologici, e il testo diventa un mucchietto di parole delle quali non si capisce più la relazione."

La parte in grassetto è una situazione catastrofica causata dall'ipotetica eliminazione delle desinenze, pertanto questa ipotesi sarebbe impossibile da accettare, e quindi... si arriva al sottotitolo: "impossibile eliminare le desinenze".

Riguardo a Mercadini, mi infastidisce un po' il suo modo di ridacchiare, però è il genere di persona che può affrontare anche una questione banale dimostrandoti che non lo è affatto. Insomma, una delle cose belle che youtube mi ha fatto scoprire.

Ecco qualche aggiornamento di questo argomento:

https://www.repubblica.it/cronaca/2023/03/20/news/crusca_schwa_femminile_professioni_parita_genere-392974712/

finalmente "no anche alle duplicazione retoriche ("i cittadini e le cittadine", "le figlie e i figli"). " Non ne posso più di leggere sui testi di scuola delle mie figlie: gli uomini e le donne del paleolitico, gli scienziati e le scienziate, gli archeologi e le archeologhe, i biologi e le biologhe... cioè che palle! Manco ce ne fosse bisogno in questi casi!

In effetti... e fortuna che nessuno (che io sappia) ha pensato di estendere la cosa anche agli animali.

"I cacciatori e le cacciatrici della savana osservano attentamente il branco di leoni e leonesse, quando un gruppo di rinoceronti e rinocerontesse sbucò dal nulla e caricò i felini e le feline."

🤣 documentari di 10 ore

Mi sa che ci stiamo complicando la vita...

Comunque è insensato proporre, in una scrittura fonetica, un carattere che non si può pronunciare. La lingua italiana ha vari difetti, tra cui l'assenza del genere neutro e i verbi irregolari, ma non è che si possa riscrivere grammatica e sintassi a tavolino e poi imporle a tutti.